В Москве, напротив, такие дела, как были малоперспективными для истцов, так ими и остаются. Решения о прекращении права (утрате права) пользования муниципальной квартирой выносятся очень и очень редко.
Именно с таким отказным решением и пришла ко мне на консультацию будущая доверительница. которым было постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петровой И.А. к Иванову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, признании несовершеннолетних Иванова А.В., Иванова Л.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.»
Честно сказав ей, что шансы на вынесение нового решения в апелляции не очень высоки, тем не менее, выразила готовность взять это дело, оценив его как перспективное.
На сайте Мосгорсуда публикация вынесенного судебного акта запрещена. У меня тоже пока нет согласия доверителя разместить материалы дела. Поэтому, пока ограничусь выдержками отражающими суть.
Вот что из этого получилось (выдержки с измененными именами):
...«Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Федоровской Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска».
...«Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32)"
...«Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд счел, что Иванов временно отсутствует в спорном жилом помещении. Между тем, такой вывод суда не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в жилом помещении с средины 2008 года, то есть на момент подачи иска Ответчик отсутствовал четыре года, что подтверждается актом обследования жилого помещения и самим ответчиком.
Доводы иска о том, что выехал ответчик из квартиры добровольно, в связи с созданием другой семьи, не опровергаются по делу. Более того, из дела следует, что 16.09.2007 года у ответчика рожден ребенок от другой женщины, факт создания другой семьи ответчик не отрицал по делу. Из дела следует, что 08.09.2011 г. у ответчика рожден второй ребенок. Выезд ответчика в другое место жительства подтверждается фактом приобретения им другого жилого помещения».
...«Судебная коллегия находит, что, исходя из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с учетом характера возникшего спора и фактических обстоятельств, установленных по делу, а также требований ч. З ст. 83 ЖК РФ, по делу в указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении иска».
...«Из дела следует, что в настоящий момент несовершеннолетние Ивановы А.В. и И.B. сняты ответчиком в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ХХХХ ХХХ ХХ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением. Наличие спора по данному вопросу не усматривается».
Судебная коллегия, Определила:
Решение ХХХХХХ суда г. Москвы от ХХ февраля 2012 года отменить в части отказа в иске о признании Иванова В.В. утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Постановить в данной части новое решение следующего содержания. Иванова Владимира Васильевича признать утратившим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.
Снять Иванова Владимира Васильевича с регистрационного учета места постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
— «Доводы иска о том, что выехал ответчик из квартиры добровольно, в связи с созданием другой семьи, что подтверждается актом обследования жилого помещения об отсутствии личных вещей ответчика и не опровергаются по делу»
Считаю такой довод достаточным для удовлетворения иска.
Однако стереотипы московских судов продолжают быть.
Наталья Руслановна- браво(F)
Постоянное, а не временное отсутствие в жилом помещение + отсутствие объективных препятствий для вселения и проживания в жилом помещении = признание утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета по месту жительства в нем. К сожалению, на практике данная формула дает сбои в случаях периодических заездов лица в жилое помещение, оставлении им в нем всякого своего хлама имущества, смены замков в жилой комнате и многих других. Бороться с такими явлениями очень сложно.
Мое мнение, еще более радикально — считаю, что при приобретении жилья в собственность, гражданин должен автоматически утрачивать право на социальное жилье. В противном случае, название «социальное жилье» себя не оправдывает и превращается в социальный разврат.
Готов согласиться принципиально, но есть определенные нюансы. В таком случае гражданин не реализовавший право на приватизацию его утратит, поскольку закон прямо связывает его с регистрацией в жилом помещении предоставленном по договору социального найма. При этом, если не говорить о полном праве собственности лица, а именно о доле в нем, то таковая может быть мизерной, во всяком случае, значительно меньше той, на которую оно может претендовать при приватизации. Таким образом, грубо говоря, справедливо лишать лицо права пользования жилым помещением по договору социального найма, в случае если у него имеется в полной собственности другое жилое помещение.
Приватизация — это отдельная тема. Она давно утратила свой первоначальный смысл и выполняет скорее популистские задачи, причем за наш с вами счет. Мое мнение, что ее нужно было прекратить еще в 2005 году.
Одни и те же обстоятельства, одни и те же доказательства.
А как не просто повлиять на внутреннее убеждение судей.
Наталья Руслановна, великолепный подход в защите интересов доверителя!
А ответчик не заявлял встречный иск о вселении и обязании нечинить препятствия в проживании?
Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в жилом помещении с средины 2008 года, то есть на момент подачи иска Ответчик отсутствовал четыре года, что подтверждается актом обследования жилого помещения и самим ответчиком.
Вот он первый ключевой момент — ответчик сам подтвердил, что четыре года не проживал. Смею предположить, что у него не было представителя. Я бы своему клиенту в первую очередь строго настрого запретил такое озвучивать в суде.
Более того, из дела следует, что 16.09.2007 года у ответчика рожден ребенок от другой женщины, факт создания другой семьи ответчик не отрицал по делу. Из дела следует, что 08.09.2011 г. у ответчика рожден второй ребенок.
Вот он второй ключевой момент. Опять же сам ответчик признал факт создания другой семьи. Ребенка то наверное к матери прописали?
Выезд ответчика в другое место жительства подтверждается фактом приобретения им другого жилого помещения. В деле были документы о приобретении жилого помещения? Или здесь опечатка и речь идет о приобретении права пользования другим жилым помещением? Вообще то сам факт приобретения жилого помещения в собственность не подтверждает того, что гражданин там фактически проживает и выехал из спорного жилого помещения.
Интересный момент. Отсутствие ответчика в течении 4-х лет подтверждается также актом обследования жилого помещения. Они что, все 4 года ходили и удостоверяли, что ответчик и его вещи в квартире отсутствуют?
Интересный момент. Отсутствие ответчика в течении 4-х лет подтверждается также актом обследования жилого помещения. Они что, все 4 года ходили и удостоверяли, что ответчик и его вещи в квартире отсутствуют? Нет, наверное, речь идет здесь все же просто об отсутствии имущества ответчика в жилом помещении.
Для того, чтобы удостоверить отсутствие чего-либо в определенный период времени — необходимо периодически убеждаться в этом отсутствии. Установление факта проживания на основании наличия либо отсутствия личных вещей ответчика — достаточно спорный момент. Может он зубную щетку с собой носит. Такой акт, как правило, не является основным доказательством.
а простите, кто из членов комиссии определил какое имущество ответчика, а какое истца. да и не факт, что к приходу комиссии имущество просто выставили за дверь. какое то странное поведение ответчика. обычно: а у меня и ключа то нет, и замок поменяли, да и не пускают..., а потом прошу суд устранить препятствия в пользовании ж.п., видимо самому не особо требовалась регистрация эта…
обычно: а у меня и ключа то нет, и замок поменяли, да и не пускают..., а потом прошу суд устранить препятствия в пользовании ж.п.,
Делать наивные глаза и говорить, этого очень мало. Нужно ДОКАЗЫВАТЬ то, что говоришь с наивными глазами.
Что же касается обычности, так при разделе имущества супругов, вдруг откуда ни возьмись договор дарения денег появляется с обязательством приобрести квартиру. Тоже довольно распространенный «детский садик» — обычность…
Уважаемая Наталья Руслановна, 2 вопроса:1.Как учили английский язык?
Есть ли наработки и законодательство ВТО? Заранее извиняюсь что вопросы не по теме.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«И опять о муниципальном жилье и особенностях рассмотрения таких дел в разных регионах России»
3
звезд из 5
на основе 17 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Для меня странным является то, что при таком «комплекте» доказательств: длительность добровольного отсутствия и признания этого факта ответчиком, новая семья, приобретение другого жилья, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Новое решение безусловно справедливо и законно.
Это лишний раз подтверждает, что мало иметь доказательства, нужно их правильно преподнести суду и выстроить четкую правовую позицию. А главное, имея доказательства, не впадать в шапкозакидательские настроения, что сейчас очень часто наблюдается у людей, начитавшихся публикаций о том, что теперь по таким делам, все легко и просто.
Удивительно по этому делу было то, что на все 9 адвокатских запросов на получение информации, которая мне требовалась по делу, были получены ответы.
на все 9 адвокатских запросов на получение информации, которая мне требовалась по делу, были получены ответы Даже исходя из количества запросов / ответов, рассмотрение дела в апелляции, было куда как более тщательным, по сравнению с первой инстанцией (handshake)
А что касается шапкозакидательства, то под влиянием зомбоящика,
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны ©
Шота Руставели, «Витязь в тигровой шкуре»