Союз "И" в Русском языке соединяет, но не в судебной практике судов РФ по применению норм Трудового Кодекса.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке
обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
То есть,
ЕСЛИ, работники «не прошёл обучение и проверку знаний»,
ТО, у работодателя возникает обязанность «отстранить работника от работы».
Однако, в правоприменительной практике работодатель отстраняет работника от работы, даже если тот не прошёл лишь проверку знаний, и суды это повсеместно поддерживают.
Тогда как, только и только совокупность двух фактов «не прошёл обучение" и «не прошёл проверку знаний» —
является юридическим фактом ст.76 Трудового Кодекса,
и соответственно — в случае либо «не прохождения обучения», либо «не прохождения проверки знаний» — обязанности «отстранить работника от работы» у работодателя не возникает.
Таким образом, судебная практика судов РФ идёт в нарушение, как правил Русского языка,
так и законов логики, на основании которых должны строиться формулировки всех норм,
а именно — нарушается применение конъюнктивного высказывания в формулировках норм.
P.S.
Конъю́нкция (от лат. conjunctio союз, связь) — логическая операция, по своему применению максимально приближенная к союзу «и». Синонимы: логи́ческое «И» — знак «/\», логи́ческое умноже́ние, иногда просто «И».
Александр Владимирович, это у вас с логикой не в порядке, а суды все правильно делают, поскольку обучение и проверка это не два разных действия, а один непрерывный процесс. И если процесс начался (обучился), но не закончился (проверка), то свою обязанность работник не исполнил полностью, а не на 50% как вы пытаетесь рассуждать.
Уважаемый Александр Владимирович, а не могли бы Вы пояснить цели Ваших публикаций?
Чего хотите от профессионального сообщества по итогу то? Собираете общественное мнение по темам? Или пытаетесь разобраться в конкретных ситуациях?
Не думаете, что более четкое обозначение проблемного вопроса могло бы привести к более продуктивному обсуждению?
поскольку обучение и проверка это не два разных действия, а один непрерывный процессОтнюдь, либо процесс восприятия, осознания и усвоения, либо процесс и вопросов и изложения во вне.
И делать эти процессы одновременно, в одном и том же месте, один и тот же человек не может.
Человек не может, а учебное заведение обязано. Диплом не дадут если не сдал экзамен (проверка знаний), а дадут справку что прослушал курс (не учился, а именно прослушал!). Если же учебное заведение не провело проверку знаний, а выдало диплом, то работодатель такую липу вообще может не принять.
обучение
и
проверка знаний
разнесены по времени очень существенно,
поэтому — каждый этап обучения, действительно должен быть подтверждён экзаменом;
тогда как, проводящаяся раз в год проверка — это уже не сессия, а госы...
в случае не прохождения показывающая, что обучения в реальности не было
не смотря на сплошь отличную зачётку...
Нома статьи 76 Трудового Кодекса -
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке
обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Конъюнктивное утверждение «прошёл обучение и прошёл проверку» истинно только, когда истинны оба входящих в него высказывания.
Отсюда, обязанность «отстранить от работы» возникает тогда и только тогда, когда имеет место
«не пройдено обучение и не пройдена проверка»,
то есть, только в одном случае.
Соответственно — при не прохождении либо обучения, либо проверки — обязанности «отстранить от работы» не возникает.
Если кто-то полагает, что в этом случае Законы Логики не должны действовать, то прошу обосновать.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Уважаемый Александр Владимирович, судебная практика идет по пути индивидуализации каждого конкретного трудового спора.
Вот пример из подборки решений за 2013 г. по данным СПС «КонсультантПлюс» :
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 по делу N 33-330
Суд признал недействительными приказы работодателя (предприятия жилищно-коммунального хозяйства) в части отстранения истицы от работы на основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ — в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и практических навыков в области охраны труда по вине работника.
В данном случае специальные программы на предприятии не разработаны и не утверждены; истица не проходила повторное обучение по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях, по охране труда при обслуживании канализационных насосных станций, а также обучение по технологическому регламенту по технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, т.е. у нее не было реальной возможности исполнить свои обязанности в области охраны труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ.
Кроме того, комиссия по проверке знаний по охране труда работников предприятия была неправомочна, поскольку члены комиссии не проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах Министерства труда, а мастер, на основании докладной которого истица была отстранена от работы, не является ее непосредственным руководителем.
Следовательно, работодателем не в полной мере исполнялись обязанности, установленные ст. 22 ТК РФ в части охраны труда, и он не организовал соответствующим образом обучение и проверку знаний истицы, допустив нарушения установленного порядка.