Генерал Савенков с высоты своего кресла позволил подвергнуть достаточно жёсткой критике квалификацию собственных подчинённых и криминалистов МВД в целом. Такое мнение прозвучало достаточно неожиданно. Впрочем, учитывая, что свою карьеру начальник следственного департамента построил в прокуратуре, такая смелость выглядит достаточно органично – варяг из надзорного органа лишён ощущения сопричастности к «милиции».
Среди прочего генерал посетовал на то, что выпускники престижных вузов не идут на работу в следственные органы и, мол, поэтому работа их неполноценна и непродуктивна. Можно согласиться. Но, по-моему, отчасти…
Да, студенты МГЮА, МГУ или прочих грандов отечественного образования не очень жалуют работу следователей и криминалистов, но это не значит, что выпускники менее престижных ВУЗов сплошь бесталанные. В конце концов, следственная работа, скажу по собственному опыту, это – призвание, и результаты этой работы зависят больше от вовлечённости в процесс, нежели от «крутизны» диплома.
Впрочем, возвращаясь к критике профессиональных качеств большинства современных следователей (особенно в системе МВД), хотелось бы акцентировать внимание на несколько ином направлении этой мысли.
Чтобы получить статус адвоката, кандидат на него должен пройти 2 стадии: тестирование и устный экзамен. В общей сложности 750 вопросов из всех отраслей права. Подготовка к подобному испытанию квалификации сравни повтору всего пятилетнего курса обучения на юрфаке. Аналогичный по объёму и сложности экзамен предусмотрен и для тех, кто желает надеть на себя мантию. При этом для каждой из указанных профессий необходим минимальный стаж работы по юридической специальности – законодатель предусмотрел, что претенденты должны обладать сложившимся юридическим мышлением.
Для того же, чтобы занять должность следователя, не нужно ничего кроме высшего юридического образования! И то, правило именно о профильном образовании стало обязательным не так давно. О какой квалификации работников можно говорить при таком подходе? А арсенал полномочий у вчерашнего студента, получившего звание лейтенанта юстиции, совершенно не детский, и дров наломать он может таких, что мало не покажется – опыта никакого, да и знания права могут затереться за давностью лет обучения, ведь, уголовное право и процесс изучаются на 2-3 курсах.
Подобная ситуация в сфере кадрового обеспечения наблюдается и в прокуратуре. В итоге получается, что серьёзные государственные должности замещаются без надлежащей и, на мой взгляд, обязательной проверки теоретической подготовки кандидатов и в отсутствие практического опыта.
Может в этой связи разумным будет ввести необходимость экзаменовки для будущих следователей? Тогда и престиж профессии повысится, и реклама о наборе в следственные органы исчезнет с сайтов кадровых агентств, оставив фразу «набрали по объявлению» лишь в памяти наших современников.
Уважаемый Вадим Вячеславович!
Может в этой связи разумным будет ввести необходимость экзаменовки для будущих следователей? Хотите опустошить нишу, столь важную для государства?
По сыну (полицейский следователь) знаю, что аттестации в МВД проводятся для того, чтобы выбросить неугодных. Кто об этом догадался «до», уходят добровольно, не дожидаясь аттестации. Из ста с лишним курсантов, закончивших с ним ВУЗ лет пять назад, удержались в системе только два.
Уважаемый Вадим Вячеславович, может быть что-то в этом и есть… Но где же тогда опыта набираться, как не в органах?
Проходят же следователи переаттестацию, но знания при этом у некоторых на уровне «вечного студента».
Уважаемая Алёна Александровна, а понятие «вечный студент» размытое. Вчера видел в комментариях на сайте АП, как адвокат называет неадвокатами тех адвокатов, которые непрерывно повышают свои знания путём обучения. Речь шла непосредственно о магистратуре. Таких адвокатов коллега назвал «недоучившимися студентами». :)
сложно сказать — насколько нужны экзамены при поступлении на должность (да и в адвокатуру, кстати, тоже) — можно знать теорию блестяще, а как быть с практическими навыками? они отсутствуют. только стажировка предварительная может чему-то научить, либо наставничество, но только не формальное. да и говорить, что прямо таки все приходят бездарные неучи, я бы не стала.
Уважаемый Вадим Вячеславович, экзамен для получения должности следователя идея хорошая с точки зрения развития правового государства, получения более качественных кадров и повышения их профессионального уровня, и как следствие этого, достижения целей УПК.
Уже за свою очень небольшую по времени, адвокатскую карьеру эта идея несколько раз приходила мне в голову, причем именно в виде фразы «понабрали по объявлению»:)
Но, как верно заметил, уважаемый Анатолий Кириллович, это повлечет за собой отток кадров из следствия, что, для государства это может стать проблемой. Это может стать проблемой также и для трудоустройства молодых специалистов. На фоне вакансий для молодого юриста в коммерческих и иных государственных и муниципальных структурах, должность и зарплата следователя, выглядит, как минимум выгодно. По крайне мере, на сегодняшний день.Это из собственного опыта, поскольку университет я закончил сравнительно недавно (около 3 лет назад).
Развитие правового государства и защита прав граждан где-то там далеко в перспективе, а работать нужно сейчас. В тоже время, не могу сказать, что лично меня такой подход устраивает. Поддерживают основную идею: лица, работа которых, непосредственно связана с возможностью ограничения прав граждан должны проходит строжайший отбор.
Уважаемый Вадим Вячеславович, общеизвестно, что рыба гниет с головы, а вы предлагаете лучших назначить в подчинение идиотам. Что-то тут не так…
Уважаемый Вадим Вячеславович, не думаю, что вопрос качества должен решаться именно таким способом. По моему мнению необходима какая-то иная оценка деятельности. Что-то вроде экспертизы качества по аналогией с экспертизой качества медицинской помощи, которую проводят ФОМСы.
УПК РФ, а также многочисленные постановления Пленумов довольно неплохо «обсосали» возможные варианты квалификации действий, а также кто, что в какой ситуации должен делать и как оценивать доказательства.
По-этому, для того, чтобы избежать ситуаций, когда человека признают виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 163 УК РФ в ситуации когда в судебном заседании потерпевший говорит, что никаких угроз в отношении него не высказывалось, необходима правовая экспертиза, отделенная от системы правосудия.
Неопытность следователя не так страшна, как злоупотребления со стороны опытного следователя, «принципиального» прокурора и судейского сообщества, где судьи первой инстанции превратились по сути в «кивал» и т.д.
Нужно менять отношение к работе, прежде всего сверху.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Вадим Вячеславович, я получал образование в КемГУ. В период с 1992 по 1997 годы у нас были прекрасные преподаватели, которых я вспоминаю до сих пор. Потом все изменилось. Работодатели стали выдвигать условие — юристов из КемГУ не берем. Между тем, некоторые преподаватели стали воровать учебники (их текст) и продавать под своим именем. Ну да ладно б образовании… Так вот. я считаю, что получил весьма приличное высшее юридическое образование, профильное — по уголовной специализации. Но… придя на работу в органы прокурорского следствия я понял, что почти все, чему меня учили, нужно забыть. Обращаю Ваше внимание, что это было в 1997 году, т.е. тогда, когда следствие было практически независимым и не гналось за показателями (прокурорское во всяком случае). В действительности, в настоящее время, хороший следователь это профессионал, который умеет быстро адаптироваться к требованиям местечкового прокурора, своего «смотрящего» надзорного прокурора с прокуратуры субьекта, умеет находить общий язык с защитниками путем некоторых взаимовыгодных уступок, ну и… умеет ограничивать себя в употреблении спиртного, и, самое главное, находит в себе силы не прогибаться перед своим руководителем так, чтобы начать выполнять устные указания, за выполнение которых сам в дальнейшем сможет заехать в СИЗО. Необходимо отметить сдержанность, так как при всей такой нагрузке, молодой следователь, оставаясь существом еще вполне ранимым, испытывает непреодолимое желание заехать «в табло» всем тем, кого он должен постоянно удовлетворять — руководителю, прокурору, курирующему прокурору, потерпевшему, судье, ну и нашему брату, конечно же, когда излишне допечет. В Универе, Академии, Шараге — этому не научат. Учит этому жизнь и старшие товарищи. Иногда мягко, иногда жестко. Идеальных следователей пекут только в американских фильмах про ФБР. Там я не работал, но в идеалы верится с трудом. Порой у меня складывалось ощущение, что я сам отсидел со всеми своими клиентами 20 годков и удивляюсь как «ушел из этой банды не последний и живой».
Идеальных следователей пекут только в американских фильмах про ФБР. Там я не работал, но в идеалы верится с трудом.Уважаемый Константин Сергеевич, году примерно в 2000-м моего непосредственного начальника по прокурорскому следствию отправили на стажировку в «школу ФБР». Существовала тогда (не знаю, как сейчас) целая сеть учебных заведений, созданных ФБР для обучения представителей недоразвитых в смысле свободы и демократии стран. Восточную Европу обучали в Венгрии.
Первыми словами, которые я услышал от него по возвращении были: «Ребята, у них все так же, как у нас!»
Уважаемый Олег Витальевич, что то я как то сомневаюсь… процесс то у нас с ними разный. Имхо, там есть свои «геморы», вызваннные иным сбором доказательств. Да и прецедентное право не могло не наложить отпечаток. В любом случае — чел, который работает «под отвественностью»+«ненормированный рабочий день» будет относиться к тем, кто удлинняет и осложняет его и без того не легкую жизнь не как «кот ласковый», а как «кот-паскудник», любитель желтеньких луж в тапках (giggle)
Процесс разный принципиально, законодательство другое… А человеческая природа та же. Помню, он рассказывал, что адвоката к задержанному там, как и у нас, стараются не пускать под разными надуманными предлогами. Ну… пока с задержанным «работают».
Методы работы — вопрос отдельный, быть может, где у нас бутылка из-под шампанского, там — тонкий высоколобый психолог (хотя вот это все же что-то голливудское). Но суть та же.
Уважаемый Вадим Вячеславович, я согласен с Вами. Но есть другая точка зрения, заключающаяся в том, что при описанных выше обстоятельствах ставится под сомнение диплом вуза. Такой позиции придерживаются юристы, выступающие против адвокатской монополии. Что Вы думаете по этому поводу?
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Вадим Вячеславович, мало найти нормального следователя, его еще нужно удержать на рабочем месте. А сейчас в следственных органах текучка такая, что мама не горюй! Причем как правило не из за денег или объемов работ, а по причине самодурства начальства.