Подсудность при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Судья просто не захотел по существу жалобу рассмотреть, вот и нашел «левый» выход… Совсем не понятно, чем он руководствовался когда такое решение выносил и кто его об этом «попросил»…

Цитируя, одного своего знакомого: «Повезло Вам коллега» :)
Ничего не скажешь, делать тоже особенно нечего, единственное, что можно, это заставить следователя все-таки смотаться в Плесецк, но сколько же на это нужно убить сил!
С другой стороны, можно ходатайствовать о назначении по ст. 51 УПК РФ адвоката в Плесецке, тогда будет веселее, особенно, если количество жалоб возрастет до 10-20, в адрес следователя посыпятся «частники» :)

Причем, сделать это по каналам адвокатской палаты, а не следствия. Суд и следователь пока разберутся будет поздно, да и не допустить защитника, предъявившего ордер будет тяжеловато, а с точки зрения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики я нарушений не вижу, тем более на территории одной палаты, а с учетом Алексей твоей общественной деятельности...
Главное, чтобы человек был хороший :)

Проблема действительно только одна, не уверен, что по письму адвокатской палаты бюджет оплатит адвоката по 51 УПК РФ, хотя, думаю, что в Плесецке есть шанс, что постановление об оплате вынесет суд.

А материалы кто судье привезет? По одним факсам суд рассматривать жалобу думаю не станет, соответственно, следователь замученный пойдет к прокурору и они сами с Архангельским судом договорятся, чтобы жалобы слушали там где надо.

Боюсь, что нет такой практики, Конституция превыше всего, а я говорю не о второстепенных вопросах, а о первостепенных, они думают, что защита эту проблему не решит, и не думают о том, что если защита ее решит, то обвинению ее решить нормально не удастся.

Закон не совершенен, ибо закон для людей а не наоборот

Дело вовсе даже не в оплате (это не та проблема) и в ехать — не ехать. Дело впринципе…

Я невнимательно прочел предварительную историю.
На самом деле, судья сильно неправ, запутанная ситуация бывает с продлением/избранием стражи, а ст. 125 УПК РФ определяет подсудность жестко.
Подследственность это не дело судьи, ты на это не жаловался, соответственно, должен принять и рассмотреть жалобу по месту нахождения должностного лица, на которое ты жалуешься.
Если логику судьи принять, то после передачи дела в центральные подразделения, расссматривать жалобы нужно во Владивостоке, если джеяние было там?
Другое дело, что пока ты будешь жаловаться, скорее всего дело направят в суд, а после этого твою жалобу оставят без рассмотрения, указав, что ее доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Обжалование в нашем случае не приостанавливает исполнение обжалуемого решения, соответственно, пока кассационная жалоба дойдет до кассации, пока отменят, следователь вероятнее всего выполнит требования прокурора и тот утвердит обвинительное заключение.
Если до рассмотрения жалобы по существу следователь не исполнит требования прокурора, то 2 варианта:
1. судья жалобу удовлетворит, что крайне маловероятно. Скорее всего будет мотивировка, что прокурор процессуально самостоятелен, ему обвинение поддерживать, так что пусть делает что хочет, а суд при рассмотрении дела по существу сам разберется. В этом случае, ничто не помешает прокурору направить дело на доп еще и по новым основаниям.
2. Судья жалобу отклонит, тогда опять первый абзац.

Константин Владимирович, какой то у Вас пессимистичный настрой. Когда то должна правда победить, а не личные амбиции прокурора…

Про оптимиста и пессимиста шутить не буду, анекдотов на эту тему достаточно, просто, когда видишь что творится в правоохранительной/судебной системе, то, как бы так помягче выразиться «удивляешься», а когда понимаешь, что те, кто принимает такие решения все прекрасно понимают, то устаешь «удивляться».

Уважаемый Алексей Анатольевич, а что думаете об этом аспекте ст. 125 УПК РФ? Праворуб: Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ: процессуальные издержки или ...