Исправление чужих ошибок, по иску касающемуся приватизации жилого помещения в судебном порядке, как результат разрешения вопроса по существу

Предыстория дела. Моя доверительница обратилась за квалифицированной юридической помощью к определенному юристу по вопросу перевода её квартиры из служебного фонда в фонд социального использования, с целью последующего заключения договора социального найма.

Юрист ознакомившись с вопросом сообщила, что зачем делать «расслужебку» квартиры, когда возможно её приватизировать в судебном порядке. На том и порешили. Между моей доверительницей и адвокатом было залючено соглашение об оказании юридической помощи, был уплачен гонорар и оставалось только ждать судебное обязание передачи жилого помещения в собственность. 

  Начало этого дела было 27 февраля 2009 года. Это дело изначально стало «тормозиться». Так, после подачи иска было вынесено Определение об оставлении дела без движения и дано время на устранение недостатков при подаче иска. Несмотря на то, что указанные недостатки были устранены, дело долго не разрешалось. Периодически откладывалось принятие решения. 
В итоге (прошу обратить внимание на дату) 20 ноября 2009 года суд отказал в иске.

Этим делом я стал заниматься после решения суда об отказе в удолетворении заявленных требований. Изучив материалы дела я нашел множество допущенных предыдущим представителем ошибок, которые необходимо было исправить. Самой главной ошибкой я посчитал то, что по вопросу приватизации моя доверительница не обращалась, поэтому в деле отсутствовал мотивированный отказ. Таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим одновременно мною  была составлена кассационная жалоба и дано указание доверительнице по сбору необходимых документов с целью последующего обращения в службу «одного окна» по вопросу бесплатной передачи в собственность занимаемой ей и её детьми квартиры. В г.Москве такой порядок предусмотрен Распоряжением от 30 июля 2004 года № 459 (Схема работы «одного окна»).

  Подав кассационную жалобу и сдав все необходимые документы в службу «одного окна», моя доверительница попросила меня всё-таки разрешить вопрос по которому она изначально обращалась за юридической помощью, а именно «расслужебить» квартиру. Из опыта рассмотрения дел судебными коллегиями понял, что это будет не лишним в случае «закрепления» в кассации принятого по делу решения. Для этого также были собраны и поданы на рассмотрение комиссии необходимые документы.

  В кассации жалоба была рассмотрена за два заседания. Ксати, именно это (время) помогло в разрешении вопроса и отмене фактически законного решения. Не побоюсь обсоновать почему считал решение законным и обоснованным. В решении суда указано, что истцами не представлено доказательств  об обращении с вопросом о приватизации в ДЖП и ЖФ Москвы. О нормах ст. 3 ГПК РФ подробно излагать не вижу смысла.

Излагаю каким образом решался исход дела. При первом рассмотрении жалобы мною были представленны определенные документы, в связи с чем суд перенес рассмотрение дела на другую дату (25.02.2010г.). При следующем рассмотрении мною в СК был представлен полученный незадолго до этого (22.02.2010г.) отказ Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в приватизации, который и повлиял на исход дела. Результатом рассмотрения кассационной жалобы стало отмена решения от 20.11.2009г. и направление дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

  Теперь пришло время исправлять другие ошибки. Так, как моя доверительница и её дети (одна из которых несовершеннолетняя) стояли на очереди по улучшению жилищных условий (получения квартиры с большими кв.м.), то было приянто решение признать право собственности на квартиру за несовершеннолетней. Это обстоятельство не нарушало права несовершеннолетней и оставляло в очереди на получение другого жилья других членов семьи. В связи с этим были уточнены исковые требования. Почти перед принятием решения по делу, жилищной комиссией, спорная квартира была переведена из служебного жилого фонда в фонд социального жилья. Данные сведения были представлены ответчиком в суд непосредственно перед заседанием. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. С результатом можно ознакомиться из приложенных документов (решение суда от 05.07.2010г.). 

  Не скрою, что также испытал огромное удовольствие от отмены фактически законного решения и полного разрешения вопроса по существу. 

  Принятое решение от 05.07.2010 г. в кассационном порядке обжаловано не было. Через две недели, после вступления его в законную силу, было зарегистрировано право собственности.