Охранное предприятие «Аврора», в котором трудился секьюрити, заплатило клиенту 20 тыс. руб. компенсации морального вреда. Приговор Сыктывкарского городского суда, пройдя кассационную инстанцию, вступил в силу, пишет «Молодежь Севера».
13 октября 2007 года, около полуночи, в клубе «Башня» было многолюдно. По словам теперь уже бывшего сотрудника ЧОП «Аврора» Александра Романова, он стоял на входе, преграждая путь в заведение людям с неадекватным поведением.
«Два посетителя громко нецензурно ругались и вели себя вызывающе, — изложил свою версию происшедшего обвиняемый. — Я их не пускал в заведение, рукой преграждая путь. От одного из них последовали оскорбления в мой адрес, а затем и удар в лицо. У нас завязалась короткая потасовка. Когда она закончилась, товарищ, который сопровождал нападавшего, вызвал скорую помощь, чтобы таким образом скрыть, что они находились в алкогольном опьянении, и не попасть в милицию.
Сильно я его не бил. Может, нанес несколько ударов. У него даже синяков не было. Неудачно схватив его руку, сломал мизинец. После драки он мне сказал: «Я тебя не одолел физически. Ничего. Готовь «бабки». Все это происходило при большом скоплении народа.
Потерпевший же в суде утверждал, что подсудимый его жестоко избивал: только по голове нанес более 25 ударов, давил ему коленом на грудь, разбил нос.
Александр Романов все это отрицал. «После нашей потасовки я снял его на мобильный телефон. На записи у него нет ни крови, ни синяков. Видео я хранил в компьютере более года, а когда случайно его удалил через год, получил повестку от участкового явиться для дачи объяснений по давнишним событиям», — настаивал на своем подсудимый.
Сыктывкарский городской суд признал Александра Романова виновным в превышении должностных полномочий.
Адвокат Олег Хромов — «расследование уголовного дела неоднократно приостановливалось и прекращалась, менялись следователи и прокуроры, и наконец свершилось преодоление пятилетнего противодействия, считаю материалы дела одним из ярких примеров правильного юридического сопровождения потерпевшего и гражданского истца в уголовном деле ( ч.1ст.203 УК РФ )»
| 1. | Приговор | 196.9 KB | 5 |
Поддерживаю Ивана Николаевича и хочу добавить, что (имхо) позиция защиты в данном деле, оставляет желать лучшего
Уважаемые коллеги! У меня есть несколько замечаний к данному приговору. Может я, и ошибаюсь, тогда прошу меня поправить.
Событие преступление произошло 13.10.2007 г. Приговор вынесен 15 марта 2012 года.
Статья обвинения-203 ч.1 УК РФ.
Действия подсудимого …… суд квалифицирует по ст. 203 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.07.1996 года) как превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения.
Однако такой редакции ФЗ № 63 от 13.07.1996 года — не существует. Есть редакция ФЗ № 63 от 13.06.1996 года. То есть, суд применил норму несуществующей редакции Закона. Есть и ещё кое-какие соображения.8)
Техническая ошиПка, по смыслу текста видно о чем конкретно идет речь… и т. п. Права сторон ничем не нарушены. Ответ надзирающих инстанции на жалобы по этим основаниям! Ё
Уважаемый Plohich, не могу с Вами согласиться. Из песчинки получается камушек.Более того, на такие доводы («техническая ошибка») судов, я всегда «отвечаю», что они в совещательной комнате не находились при вынесении приговора, а потому, берут на себя несвойственную им функцию предположения!(giggle)
Да я то с Вами согласен!!! Суды упертые, сами же знаете: ошибка и все!!! Хоть на голове кол пиши. Ну а если у Вас есть положительное решение по аналогичному поводу, выложите пожалуста, если не трудно. С удовльствием приму на вооружение!
На вооружение брать чревато.Мне за такие попытки, в 2006г.прокуратура г.череповца пообещала психушку.В письме МЭРу Кувшинникову, я выразил намерение попросить политического убежища в СВОБОДНОЙ, НЕЗАВИСИМОЙ, и главное ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ГРУЗИИ.Р.Ф.признала состоявшиеся выборы легитимными. И вот уже 11.08.2008г.меня приглашают в ФСБ примерить ст205, ст207 УК.РФ. 08.08.2008как известно была бомбежка Цхинвали.
дружище! это не техническая ошибка.Это факт узурпации властных полномочий обоих палат парламента, и Президента Р.Ф. в части принятия новыхФ.З. и внесения изменения в действующие.Процедура прописана в ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ.Я неправ? В чем?
«Узурпация» — не преступление.
Палаты парламента + Президент, видимо, Законодатель, а тут указывают Закон, то есть подчиняются ему, но неверно.
Основной Закон (Конституция) не описывает процедур.
— А остальное правильно.
Согласен. Приговор, мягко говоря, совсем не бесспорный, что говорит только о том, что мастерство «нападающего», оказалось выше защитника.
Уважаемый Олег Владимирович, как я понял вам стоило больших трудов добиться осуждения охранника, но в статье нет ни слова о том как вам это удалось. Может поделитесь опытом?
«Интересно, почему в казино на спортивной машине можно, а в спортивном
костюме нельзя?»
КВН, команда Парма
А дело-то не с очевидным, на мой взгляд, исходом. После прочтения осталось больше вопросов, чем ответов. Как в деятельности защитника, так и представителя потерпевшего.
а) По ст.203 ч.1 УК РФ максимальная санкция — 2 года лишения свободы. Наказание по приговору — 2 года лишения свободы. Хмм… почему максимум при наличии смягчающих обстоятельств (кстати как-то скудненько защита их представила) и отсутствии отягчающих обстоятельств? А справедливость наказания?
б) Преступление от 2007 года, приговор от 2012. Преступление небольшой тяжести, предельный срок давности — два года. Почему дело не прекращено по истечению сроков давности? Неужели приостановления предварительного следствия суммарно превышали более трех лет? Или защита бездействовала в этом плане, в том числе в кассации?
в) Речь в прениях представителя потерпевшего не приложена. Но, неужели мотив действий представителя был общим с потерпевшим — максимальная месть? Действий, направленных на наиблагоприятные последствия для доверителя, не увидел, так как в приговоре нет ни слова про гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба за лечение побоев и морального вреда от последствий преступления к непосредственному причинителю вреда — обвиняемому охраннику. Указание в статье на уплату «компенсации морального вреда 20 тысяч рублей» потерпевшему со стороны охранного предприятия — это что? (в юридическом смысле).
Совершенно верно — все сроки прошли!
Именно этого мне (да наверное и другим) и хотелось узнать от самого автора…
Уважаемый Дмитрий Александрович, жму Вашу руку!(handshake) Молодец, внимательно всё посмотрели.Я кстати тоже это заметил сразу (хоть и не очень скромно так про себя «говорить»):x
Категорически поддерживаю! Особенно в части взыскания компенсации причиненного вреда.
Указание в статье на уплату «компенсации морального вреда 20 тысяч рублей» потерпевшему со стороны охранного предприятия — это что? (в юридическом смысле).
Вот и мне бросилось это в глаза. Кто причинитель вреда-то!? И как теперь между ними «перетасовать», чтоб оплата пала на причинителя?
Напрасно конечно охранник свою ссадину в травмвпункте не зафиксировал...
А вот основания для отмены приговора несомненно есть. Кроме тех, на которые коллеги уже обратили внимание, суд в приговоре не указал, по какой причине отверг оглашенные показания свидетеля А.В., указано только, что к ним необходимо отнестись критически. Ст. 380 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции(а значит, на основании ст. 379 УПК РФ подлежит отмене или изменению), если: при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
О квалификации.
↓ Читать полностью ↓
Статья 203. УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб
1. Превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Статья 15. УК РФ Категории преступлений
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.(часть третья в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
Статья 78 УК РФ Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
В настоящее время законодатель изменил диспозицию статьи 203 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей» и в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ звучит следующим образом:
1. Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Следовательно, во время совершения преступления в период с 23 часов 13.10.2007 года по 00 часов 30 минут 14.10.2007 года действовала норма уголовного закона в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, а в настоящее время санкция ч.1 ст. 203 УК РФ имеет более суровое наказание и выделена в часть 2 ст. 203 УК РФ.
Поэтому, коллеги юридическая квалификация правильная, данное преступление средней тяжести (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), а наказание в рамках санкции ч.1 ст. 203 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ).
Часть 1 Статья 10 УК РФ: Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
О квалификации.
↓ Читать полностью ↓
Статья 203. УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)А суд-то ещё и неправильно применил уголовный закон, указав в приговоре, что действия подсудимого Романова квалифицирует по ст. 203 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.07.1996 г.). И это тоже основание для отмены или изменения… (и даже если 07 — это «техническая ошибка»)
(Y)(handshake)(F)
Суд вынес не правосудный приговор, который осужденный должен был обжаловать.
Был до революции такой адвокат Пётр Аркадьевич Александров. Бывший прокурор он стал знаменит именно защитой прав потерпевших. Полагаю, коллега Хромов Александр Владимирович достойный продолжатель традиций адвокатуры, заложенных именно в интересах потерпевших когда-то Петром Аркадьевичем Александровым. Рецензии же коллег оцениваю как «стойку хорошо натасканной охотничьей собаки», то есть, прекрасные рецензии, которые показывают насколько автор материала (коллега А.В.Хромов) хорошо, нет, даже ОТЛИЧНО отправлял службу перед Доверителем!
Браво Коллега! Браво!
вы как всегда )) браво !)
Денис Евгеньевич! Как я рад Вас тут видеть и получать Ваши комментарии! Спасибо. (hi)
Подсудимым не было предпринято мер в самые первые минуты после произошедшего. Не работай бы он в этом ЧОПе, сразу бы можно было попробовать переквалифицировать на 115 ст. допустим, парочку свидетелей и можно было бы добиться гораздо лучшего результата при определенной удаче конечно. Задача тяжелая, но попробовать можно было бы- некому было подсказать.
Рейтинг публикации:
«В Коми осудили охранника за сломанный палец посетителя ночного клуба»
1
звезд из 5
на основе 5 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
В таких ситуациях, чаще всего правым оказывается тот, кто первым подаёт заявление о ВУД на своего оппонента.
Если бы, охрана клуба задержав «потерпевшего» (в спортивных штанах) передала его на руки полиции, и дружно написав заявления о возбуждении дела в отношении пьяного хулигана, итог мог бы быть совершенно иным.