Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности
Суд применил ст. 2.9 Кодекса РФ об административной ответственности, при этом обосновал свою позицию как материадами дела, так и решениями высших судов РФ.
В частности суд при вынесении решения руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. № 11-П и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Данное решение суда замечательно тем, что оно противостоит практике правоприменительных органов, которые не желают применять положения ст. 2.9 КОАП — Кодекса РФ об административной отвественности даже при наличии оснований.
Однако это не все в этой статье.
Второй документ суда показывает насколько разнообразна и противоречива практика принятия решений судами, по одним и тем же составам, при одних и тех же обстоятельствах. Уже другой суд, по такому же составу, практически все одинаково (объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения) и наличие смягчающих обстоятельствах и отсутствие отягчающих и совершение правонарушения впервые и отсутствие причиненного вреда и ущерба, но решение совершенно противоположное.
Вот так, что это добросовестность одного и небрежность другого…
| 1. | Решение | 6 | ||||
| 2. | Решение_2 | 5 |
Административные дела по ст. 7.30 КОАП РФ — очень сложная категория дел, и единообразием судебной практики в ней даже и не пахнет. Если уж сам Президент признал, что в законе «О размещении заказов...» очень много недоработок, то правоприменительная практика по нему и подавно, не отличается ни логичностью, ни стабильностью.
У нас тоже «на подходе» несколько дел по этой же статье, и решения по ним тоже, очень неоднозначны.
Можно сделать вывод, что у нас отсутствует единообразие в толковании норм права, каждый юрист толкует закон, как ему в голову сбредет, но ведь это неправильно.
Не правильно, но в России не прецедентное право, а это даёт очень большие возможности для «манёвров» как адвокатам, так и судьям. В Америке, допустим, право прецедентное, в конституции только 27 поправок, и тем не менее, считается возможным освободить Президента США от должности по болезни, если трактовка одной из поправок, по мнению верховного судьи, будет применима к данному случаю.
Да, действительно практика по применению ст. 7.30 КРФ об АП неоднозначная и говорить о единообразии нет смысла. По одному делу с ФАСом суд применил ст. 2.9 КРФ об АП, а по другому посчитал, что состав административного правонарушения отсутствует.
ФЗ № 94-ФЗ безусловно имеет недоработки, но вот встает вопрос: «Почему судьи забывают о существовании ст. 1.5 КРФ об АП?» — лично мне непонятно.
Для меня удивительно, что требование указать ОГРН вообще посчитали нарушением. Так как по тем же делам о счетах-фактурах налоговики ссылаются на то, что «левую» фирму легко могли выявить, запросив на сайте налоговой службы России данные о включении юрлица в ЕГРЮЛ. Но для запроса таких данных нужен или ИНН или ОГРН.
Вообще единство судебной практики большая проблема. Полагаю, что данный сайт во много способствует преодолению этой проблемы. Хотелось бы, конечно дальнейшего развития, но тут технический вопрос, пока не существует надёжной поисковой системы по судебной практике.
Я скорее всего повторю ранее высказавшихся, но тема применения ФЗ № 94-ФЗ (для меня лично) очень актуальна! Ну прежде всего приложенные к статье суд.акты — просто супер! А «решение 2» ну прямо «образец правосудия». Ну а если серьёзно, то по видимому указанный выше закон сознательно не дорабатывают наши уважаемые законодатели (и кстати принятые в соответствии с ним нормативные и ненормативные акты, а соответственно ведомственные инструкции и рекомендации), дабы «набить карающую руку» и плавненько подводить должностных лиц (членов комиссий), которые в большинстве своём принимают уже кем-то принятое решение, под так называемую личную заинтересованность этих должн. лиц и соответственно под действие нашего нового российского лозунга о борьбе с коррупцией… Звиняюсь за эмоции…
Тема, бесспорно, наболевшая. Но меня удивляет мнение подавляющего большинства о том, что судебная практика (при схожих обстоятельствах дела) должна быть одинакова. Почему? Зачем «стричь всех под одну косынку»? Уверен, что одинаковых дел (обстоятельств) не бывает! И, уважаемые адвокаты, не забывайте, что суд принимает решение по собственному убеждению. К Oleg1976: при чем здесь коррупция и борьба с ней?
Рейтинг публикации:
«Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности»
1
звезд из 5
на основе 7 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Интересные примеры. Здесь можно сказать только одно, каждый судья «вертит» закон, так как ему хочется.
Публикация — как соль на рану. Постараюсь выложить сегодня точно такую же ситуацию только обжалуется штраф наложенный Федеральной службой по финансовым рынкам и сумма поболе — 500.000 руб. Абсолютно одинаковые ситуации, судьи те же — а результат разный. И тыкать в тексты бесполезно — в глазах пустота (((
Очень хороше замечание к публикации. Тема, действительно, наболевшая и актуальная.