Дело для нас очень важное, мы его очень ждали. В жалобе затрагиваются несколько интересных аспектов статьи 6 Конвенции.
«Statement of facts» разместили на своем сайте на английском и русском языках.
В данном деле мы пытаемся воплотить в жизнь идеи, изложенные в цикле статей «Влияние условиий содержания под стражей на справедливое судебное разбирательство» (часть 1, часть 2, часть 3).
Что именно по статье 6 Конвенции — крайне интересно, т.к. чаще всего с жалобами в ЕСПЧ обращаются именно по этой статье, а Европейский Суд по правам человека не рассматривает уголовное дело по существу, отдавая это на откуп национальным судам…
↓ Читать полностью ↓
Так хочется прецедентов, когда все же ЕСПЧ отступает от правил и дает оценку доказательствам, как он это сделал, например, по делу «КУЗНЕЦОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 184/02). Правда, здесь дело гражданское, тем не менее. Вот такой вывод ЕСПЧ крайне радует:
Ни районный, ни областной суды не привели оснований, по которым они отклонили доказательства, представленные заявителями, являвшимися свидетелями разговора, в котором участвовали г-н Кузнецов, председатель Комиссии и сотрудники милиции, и давшими согласующиеся между собой показания по предмету дела. Суд был поражен непоследовательностью в подходе российских судов, которые, с одной стороны, признали установленным тот факт, что председатель Комиссии и ее помощники прибыли на богослужебную встречу заявителей и что встреча была преждевременно прекращена, а, с другой стороны, отказались признать наличие связи между этими двумя событиями, не предложив при этом какого-либо иного объяснения более раннего завершения встречи. Их выводы касательно обстоятельств дела создают впечатление, что прибытие председателя Комиссии и решение заявителей прервать богослужебную встречу просто совпали по времени. Такой подход позволил национальным судам уклониться от рассмотрения основного пункта жалобы заявителей, состоявшего в том, что ни у председателя Комиссии, ни у сотрудников милиции не было никаких законных оснований для вмешательства в проведение богослужебного мероприятия заявителей. Главный вопрос, возникший в связи с нарушением прав заявителей,–– нарушение их права на свободу религии был таким образом вынесен за рамки рассмотрения национальных судов, которые уклонились от рассмотрения жалобы заявителей по существу.
85. Учитывая эти обстоятельства, Суд приходит к выводу, что национальные суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства. Таким образом, суд установил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
В своей жалобе мы утверждаем, что ужасные условия содержания заявителя под стражей, а также условия его перевозки в суд и условия содержания в конвойном помещении не позволили ему должным образом подготовиться к судебному разбирательства и осуществлять свою защиту в суде.
Рейтинг публикации:
«Юдин против России»
1
звезд из 5
на основе 3 оценок.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Да уж, ждали действительно долго… и сколько ещё нужно будет дожидаться окончательного решения…
Ждём перевод и комментарий, т.к. без них понять ситуацию можно только в слишком общих чертах.
Перевод добавил.
А ждать, по нынешним меркам, пришлось не долго. Сейчас общий срок рассмотрения приближается уже к 10 годам. Есть, конечно, дела, которые достаточно быстро рассматриваются, но в целом ситуация со сроками пугает.